Hace ocho a帽os, en la primera batalla importante en la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. sobre una pol铆tica de Donald Trump, los magistrados desestimaron la ret贸rica antimusulmana del presidente y confirmaron la prohibici贸n de viaje a pa铆ses de mayor铆a musulmana.
Ahora, los abogados de Trump invocan esta decisi贸n judicial para instar a los magistrados a ignorar sus comentarios despectivos sobre los haitianos y a respaldar su plan de deportar a ciertos inmigrantes a quienes se les hab铆a otorgado previamente el 鈥渆status de protecci贸n temporal鈥� en Estados Unidos debido a la inestabilidad en su pa铆s de origen.
En el el presidente us贸 la estrategia de defenderla bas谩ndose en un inter茅s 鈥渓eg铆timo鈥� de seguridad nacional, independientemente de si hab铆a estado motivada por animosidad.
Esta decisi贸n marc贸 el inicio de la tendencia del tribunal a reforzar el poder de Trump. Fue tambi茅n el primer caso importante en el que los magistrados conservadores adoptaron una postura que se ha vuelto miope ante las afirmaciones sesgadas del presidente.
Antes de ordenar la prohibici贸n, Trump hab铆a afirmado: 鈥淓l islam nos odia鈥�, y prometi贸 鈥渦n cierre total y completo鈥� de la entrada de refugiados musulmanes.
鈥淟a cuesti贸n que nos ocupa hoy no es si debemos denunciar las declaraciones鈥�, coment贸 el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al leer extractos de su opini贸n mayoritaria desde el estrado aquella dram谩tica ma帽ana de junio de 2018. 鈥淪e trata, m谩s bien, de la importancia de dichas declaraciones a la hora de revisar una directiva presidencial aparentemente neutral, que aborda el asunto dentro del marco de la autoridad presidencial鈥�.
Los magistrados disidentes criticaron a la mayor铆a por 鈥渁ceptar ciegamente鈥� una pol铆tica discriminatoria motivada por la animosidad hacia un grupo desfavorecido, todo en nombre de una alegaci贸n superficial de seguridad nacional鈥�.
Quiz谩s la decisi贸n m谩s significativa de Trump hasta la fecha, relativa a su inmunidad frente a un proceso penal por actos oficiales, abord贸 directamente los motivos del presidente y los convirti贸 en un tema tab煤.
Ese caso de 2024 surgi贸 de las acusaciones de subversi贸n electoral presentadas por el Departamento de Justicia contra Trump. (El asunto nunca lleg贸 a juicio, debido a la intervenci贸n de la Corte Suprema).
鈥淎l separar la conducta oficial de la no oficial鈥�, , 鈥渓os tribunales no pueden indagar sobre los motivos del presidente鈥�.
Los magistrados disidentes se quejaron: 鈥淪eg煤n esa norma, cualquier uso del poder oficial para cualquier prop贸sito, incluso el m谩s corrupto, evidenciado por pruebas objetivas de los motivos e intenciones m谩s corruptos, sigue siendo oficial e inmune鈥�.
Una pregunta formulada por el juez Neil Gorsuch durante los argumentos orales del caso puso de relieve c贸mo algunos magistrados sopesaron las acciones de Trump con el respeto que merece el cargo de presidente.
鈥溌緿ebemos analizar los motivos, los motivos del presidente para sus acciones?鈥�, y agreg贸: 鈥淣o me preocupa tanto este caso como los futuros鈥� Estamos sentando un precedente hist贸rico鈥�.
La nueva disputa que se debatir谩 el mi茅rcoles deja al descubierto las motivaciones de Trump, espec铆ficamente las relacionadas con su supuesta animosidad racial.
Durante a帽os, el presidente ha vilipendiado espec铆ficamente a los haitianos.
Trump describi贸 a Hait铆 como un pa铆s 鈥渟ucio鈥� 鈥� durante su primer mandato y, durante la campa帽a de 2024, que los haitianos en Springfield, Ohio, estaban 鈥渃omi茅ndose a los perros鈥� y 鈥渃omi茅ndose a los gatos鈥�.
Los abogados del grupo de haitianos a quienes se les hab铆a otorgado previamente el 鈥渆status de protecci贸n temporal鈥� sostienen en sus argumentos ante la Corte Suprema que dicha animosidad racial motiv贸 la orden del Gobierno de 2025 de poner fin a su designaci贸n como TPS.
Esta impugnaci贸n se basa en la igualdad de protecci贸n constitucional, pero los beneficiarios haitianos del Estatus de Protecci贸n Temporal (TPS) tambi茅n han planteado argumentos procesales que podr铆an afectar el destino de los beneficiarios de diversos pa铆ses.
La controversia haitiana se ver谩 el mi茅rcoles junto con un caso similar presentado por beneficiarios sirios del TPS.
Seg煤n la ley TPS, el secretario de seguridad nacional puede otorgar protecci贸n temporal contra la deportaci贸n a extranjeros que no pueden regresar a su pa铆s de origen debido a conflictos armados, desastres naturales u otras circunstancias extraordinarias.
La ley impone diversos requisitos procesales para la decisi贸n de poner fin a la protecci贸n.
Desde que regres贸 al cargo, Trump ha acelerado su agenda antiinmigrante y su administraci贸n ha intentado poner fin a la cobertura del TPS en m谩s de una docena de pa铆ses, incluidos Venezuela, Honduras y Somalia, lo que ha provocado numerosos recursos judiciales.
Se estima que unos 350.000 haitianos residentes en Estados Unidos podr铆an verse afectados por la revocaci贸n del TPS. El caso paralelo ante la Corte Suprema involucra a unos 6.000 ciudadanos sirios residentes en Estados Unidos.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentan que la cancelaci贸n del TPS se bas贸 en intereses de seguridad nacional y pol铆tica exterior.
Refutan la alegaci贸n haitiana de discriminaci贸n racial, citando el caso Trump contra la prohibici贸n de viajar a Hawai, en el que la mayor铆a desestim贸 los argumentos de que los comentarios antimusulmanes de Trump revelaban un sesgo religioso inconstitucional.
鈥淎ll铆, como aqu铆, los demandantes invocaron declaraciones de campa帽a externas y citas del Presidente durante su mandato como prueba de que la acci贸n oficial estaba contaminada por una animosidad inconstitucional鈥�, manifest贸 el procurador general de Estados Unidos, John Sauer, a los magistrados en un escrito presentado ante el tribunal.
Tras se帽alar que las declaraciones de Trump, cargadas de connotaciones pol铆ticas, no lograron influir en los magistrados en 2018, Sauer a帽adi贸: 鈥淓l Tribunal sostuvo que la proclamaci贸n (de prohibici贸n de viaje) era constitucional鈥� All铆, como aqu铆, la acci贸n ejecutiva era 鈥渁parentemente neutral鈥� y estaba relacionada con la 鈥渟eguridad nacional鈥�.
Los abogados de los haitianos argumentan que la controversia actual difiere significativamente, ya que involucra a personas que se encuentran legalmente en Estados Unidos en este momento, a diferencia de los extranjeros en el caso Trump contra Hawai, que estaban fuera del pa铆s buscando ingresar.
Tambi茅n se帽alan que, poco despu茅s de su falsa afirmaci贸n durante un debate presidencial de 2024 de que los haitianos con Estatus de Protecci贸n Temporal (TPS) se estaban 鈥渃omiendo鈥� las mascotas de los residentes, Trump prometi贸 revocar el estatus TPS y devolver a los haitianos a su pa铆s de origen.
La mayor铆a del Tribunal Supremo ha restado importancia a las declaraciones imprudentes de Trump a lo largo de los a帽os. Pero ahora sus exabruptos est谩n teniendo repercusiones muy directas.
Desde la decisi贸n de la Corte Suprema en febrero que anul贸 sus aranceles de gran alcance a los productos extranjeros, Trump ha denunciado repetidamente a los magistrados.
La semana pasada, continuando con su diatriba, arremeti贸 contra la 煤nica magistrada afroamericana, Ketanji Brown Jackson. La jueza m谩s reciente fue nombrada por el presidente Joe Biden en 2022.
鈥淟os jueces dem贸cratas se mantienen unidos como una lapa, sin dejar de desviarse jam谩s de las pol铆ticas, ideas y casos retorcidos y perversos que se les presentan鈥�, escribi贸 en Truth Social con una hip茅rbole que se torn贸 racista. 鈥淪iempre votan en grupo, o BLOQUEAN, incluso a esa persona nueva, de bajo coeficiente intelectual, que de alguna manera lleg贸 al tribunal (隆el dormil贸n de Joe!)鈥�.
Jackson declin贸 responder a una solicitud de CNN en relaci贸n con el comentario de Trump.
Trump ha intensificado sus ataques contra los jueces en todos los niveles del sistema judicial federal. Sus insultos contra los magistrados se han vuelto personales, como cuando dijo en febrero que los magistrados que votaron a favor de la mayor铆a en la disputa arancelaria eran una 鈥溾��. (Los magistrados se han negado a responder p煤blicamente a ese comentario).
El caso de Trump contra Hawai de 2018 se remonta a los primeros d铆as de Trump en el cargo, en enero de 2017, cuando comenz贸 a imponer una serie de 贸rdenes que prohib铆an la entrada de ciudadanos de ciertos pa铆ses de mayor铆a musulmana.
Cuando la disputa lleg贸 al Tribunal Supremo, con la tercera versi贸n de la orden de prohibici贸n de viaje, fue el caso m谩s seguido de la sesi贸n anual.
Al anunciar el fallo desde el estrado el 26 de junio de 2018, Roberts rechaz贸 los argumentos de que las declaraciones de Trump contra los musulmanes revelaban un sesgo religioso que violaba la Primera Enmienda.
鈥淟a suspensi贸n de la entrada que nos ocupa鈥�, 鈥渆s una medida que podr铆a haber tomado cualquier otro presidente鈥�.
En aquel momento, cont贸 con el pleno apoyo de los otros cuatro magistrados conservadores del tribunal. Desde que Amy Coney Barrett, nombrada por Trump, sucedi贸 a la liberal Ruth Bader Ginsburg en 2020, el tribunal se ha inclinado a煤n m谩s hacia la derecha. (Cabe destacar, sin embargo, que Barrett tiene experiencia directa con Hait铆. Dos de sus siete hijos fueron adoptados de ese pa铆s).
En 2018, tras el anuncio de Roberts sobre su opini贸n, la jueza Sonia Sotomayor ley贸 en voz alta fragmentos de su voto particular, al que Ginsburg se sum贸 铆ntegramente. Repiti贸 algunas de las declaraciones m谩s pol茅micas de Trump, como 鈥淓l islam nos odia鈥� y 鈥淭enemos problemas con los musulmanes que entran en este pa铆s鈥�.
Trump hab铆a atribuido los ataques terroristas a la falta de asimilaci贸n de los musulmanes y a su adhesi贸n a la ley isl谩mica. 鈥� Opin贸 que los musulmanes 鈥渘o nos respetan en absoluto鈥�, a帽adi贸 Sotomayor.
Sotomayor levant贸 la vista y les dijo a los presentes en la sala: 鈥淭贸mense un momento para asimilar la gravedad de estas declaraciones鈥� Recuerden que la mayor铆a de estas palabras fueron pronunciadas o escritas por el actual presidente de Estados Unidos de Am茅rica, el hombre que emiti贸 los tres decretos que son el centro de este caso鈥�.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable 海角社区app Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
