La pareja, que esperaba un beb茅, camin贸 con ilusi贸n junto a varios ni帽os y seres queridos por la zona de hierba en los l铆mites del parque El Dorado Ranch, en Yucaipa (California) 鈥攄onde la vegetaci贸n silvestre se torna dorada en oto帽o, creando un entorno pintoresco鈥�, con el fin de revelar el sexo de su futuro hijo.
Otra persona encendi贸 un dispositivo pirot茅cnico que genera una explosi贸n de humo azul (para ni帽o) o rosa (para ni帽a), tal como se observa en un video de vigilancia. Sin embargo, lo que deb铆a ser un momento de celebraci贸n se torn贸 tr谩gico poco despu茅s al iniciarse un incendio; la familia intent贸 desesperadamente apagar las llamas, que crec铆an r谩pidamente, utilizando botellas de agua.
El fuego se prolong贸 durante m谩s de dos meses, hasta noviembre de 2020, calcinando y cobr谩ndose la vida de un apreciado bombero que combat铆a las llamas. La pareja se declar贸 culpable de cargos penales relacionados con el inicio del incendio y la muerte del bombero Charles Morton, seg煤n informaron los fiscales en 2024.
La pareja no es la 煤nica que enfrenta consecuencias. El caso lleg贸 a su fin la semana pasada, cuando tres empresas involucradas en el dise帽o, la importaci贸n y la comercializaci贸n de la bomba de humo acordaron resolver una demanda federal presentada por el Gobierno en 2023. Estas compa帽铆as aceptaron pagar m谩s de para cubrir los costos del Servicio Forestal de EE.UU. derivados de la extinci贸n del incendio y los da帽os causados 鈥嬧�媏n terrenos federales.
Este caso resulta inusual en comparaci贸n con la oleada de demandas presentadas durante la 煤ltima d茅cada contra compa帽铆as de servicios p煤blicos por negligencia al provocar incendios forestales destructivos y mortales, seg煤n se帽alaron expertos legales y ambientales consultados por CNN. Es mucho menos frecuente que los fabricantes enfrenten este tipo de demandas, ya que su papel es m谩s indirecto y requiere que los consumidores 鈥攃omo la pareja en este caso鈥� utilicen el producto en condiciones que propicien un incendio forestal, explicaron los expertos.
鈥淎 diferencia de las compa帽铆as de servicios p煤blicos, que a veces pueden ser demandadas por negligencia 鈥攐, en un estado como California, bajo el principio de responsabilidad objetiva鈥� cuando provocan un incendio forestal, una empresa que vende un producto siempre puede argumentar que no tiene la obligaci贸n de impedir que terceros utilicen dicho producto de manera imprudente, especialmente una vez que ya ha sido vendido鈥�, afirm贸 Adam Zimmerman, profesor de la Facultad de Derecho Gould de la Universidad del Sur de California.
Es habitual que las compa帽铆as de servicios p煤blicos sean demandadas por su papel en el inicio de incendios forestales, se帽alaron los expertos. Pacific Gas & Electric se vio obligada a pagar miles de millones de d贸lares en concepto de da帽os y perjuicios despu茅s de que se determinara que una de sus l铆neas de transmisi贸n el茅ctrica defectuosas fue la causa del incendio de 2018, el m谩s mort铆fero en la historia de California. M谩s recientemente, el devastador incendio , ocurrido el a帽o pasado en Altadena, dio lugar a numerosas demandas contra Southern California Edison por parte de v铆ctimas del incendio, compa帽铆as de seguros y organismos gubernamentales.
Un aspecto clave del acuerdo result贸 evidente y directo: las dos bombas de humo utilizadas en la fiesta de revelaci贸n del g茅nero del beb茅 nunca debieron haberse vendido desde fuera del estado hacia California, donde son ilegales, seg煤n se帽alaron los fiscales federales.
Wholesale Fireworks Corp., la empresa que dise帽贸 e import贸 las bombas de humo, y su filial, American Fireworks Warehouse LLC, acordaron pagar US$ 4 millones para resolver los reclamos relacionados con su participaci贸n en el dise帽o, la importaci贸n, la distribuci贸n, la comercializaci贸n y la publicidad de dicho producto. Otra empresa, Pink or Blue Gender Team Inc., acord贸 pagar US$ 50.000 por la distribuci贸n, comercializaci贸n y publicidad del dispositivo, seg煤n informaron los fiscales.
Las empresas 鈥減resuntamente no dise帽aron ni etiquetaron de manera segura las bombas de humo y no advirtieron adecuadamente a los clientes sobre el riesgo de incendio que estas conllevaban, a pesar de ser conscientes de sus peligros鈥�, se帽alaron los fiscales.
El incendio El Dorado 鈥渢uvo un impacto tremendo en la comunidad de San Bernardino鈥�, declar贸 el fiscal del distrito del condado de San Bernardino, Jason Anderson, cuando la pareja fue acusada formalmente en julio de 2021. A帽adi贸 que al menos seis organismos 鈥減articiparon en las labores de contenci贸n, extinci贸n e investigaci贸n鈥� del devastador siniestro.
En febrero de 2024, Refugio Manuel Jim茅nez Jr. se declar贸 culpable de homicidio involuntario por la muerte del bombero, as铆 como de provocar imprudentemente un incendio en una estructura habitada; fue condenado a dos a帽os de libertad condicional por delito grave, un a帽o de c谩rcel en el condado y servicios comunitarios, informaron los fiscales. Su esposa, Angelina Renee Jim茅nez, se declar贸 culpable de tres delitos menores por provocar imprudentemente un incendio en propiedad ajena y fue condenada a un a帽o de libertad condicional sumaria y servicios comunitarios, seg煤n los fiscales.
Se orden贸 a la pareja pagar m谩s de US$ 1,7 millones en concepto de indemnizaci贸n a las v铆ctimas, indicaron los fiscales.
CNN contact贸 a los abogados de la pareja, pero no obtuvo respuesta.
El incidente provocado por la pareja no fue la primera vez que una fiesta de revelaci贸n de g茅nero causaba un incendio forestal destructivo, pero destaca porque, en casos anteriores, los fabricantes involucrados no fueron considerados responsables.
Otro caso en Arizona desencaden贸 un incendio forestal que arras贸 m谩s de 19.000 hect谩reas en 2017 y caus贸 da帽os por valor de m谩s de US$ 8 millones. El futuro padre, quien dispar贸 contra un blanco improvisado que estall贸 en una nube azul e incendi贸 la maleza circundante, se declar贸 culpable de una infracci贸n menor de las normas del Servicio Forestal de EE.UU. y se le orden贸 pagar una indemnizaci贸n por los da帽os; en ese caso no se demand贸 a ning煤n fabricante.
En el caso de la revelaci贸n de g茅nero de El Dorado, as铆 como en la mayor铆a de los acuerdos judiciales relacionados con incendios forestales en California y otras partes del pa铆s, las v铆ctimas y las entidades gubernamentales han recurrido principalmente al derecho de da帽os (tort law) para presentar demandas civiles y exigir indemnizaciones a los responsables del incendio, seg煤n Michael Wara, abogado e investigador principal especializado en pol铆ticas clim谩ticas y energ茅ticas de la Universidad de Stanford.
En California, concretamente, existe una doctrina jur铆dica conocida como 鈥渆xpropiaci贸n inversa鈥� (inverse condemnation) que permite responsabilizar a las empresas de servicios p煤blicos cuando sus instalaciones o servicios provocan un incendio, independientemente de si actuaron o no con negligencia, explic贸 Wara. La negligencia es el reclamo m谩s frecuente en el 谩mbito de la responsabilidad civil extracontractual, aunque tambi茅n pueden alegarse otras conductas indebidas o imprudentes, se帽al贸 Wara. Muchos de los primeros casos de este tipo involucraban a ferrocarriles y trenes propulsados 鈥嬧�媝or carb贸n y le帽a, los cuales generaban chispas que a menudo provocaban incendios destructivos, a帽adi贸.
鈥淒e esos casos surgi贸 un cuerpo jur铆dico que constituye la base de la legislaci贸n sobre negligencia. Existe la obligaci贸n de actuar con la diligencia debida para evitar que las propias acciones causen da帽os a terceros; vinculado a esto, existe tambi茅n un marco legal relativo a los defectos de los productos鈥�, explic贸 Wara.
鈥淪i se vende un art铆culo a alguien, este no debe provocar da帽os de una manera que no resulte evidente para el comprador鈥�, agreg贸.
La mayor铆a de las demandas presentadas en la 煤ltima d茅cada para exigir responsabilidades a empresas por su papel en el inicio de incendios forestales se han dirigido contra compa帽铆as el茅ctricas 鈥攃omo PacifiCorp y PG&E鈥�, se帽al贸 Wara.
Es m谩s habitual responsabilizar a las compa帽铆as el茅ctricas de los incendios porque prestan un servicio esencial altamente regulado y porque sus l铆neas el茅ctricas y tendidos a茅reos son 鈥渇uentes de ignici贸n inherentes鈥�, afirm贸 Wara.
Aproximadamente la mitad de las p茅rdidas de edificaciones causadas por incendios forestales en California durante la 煤ltima d茅cada se han asociado a igniciones originadas en sistemas de energ铆a el茅ctrica, indic贸 Wara, .
La situaci贸n es totalmente distinta en el caso de las empresas de fuegos artificiales, se帽al贸, ya que es evidente que sus productos pueden provocar incendios y recae sobre el usuario la responsabilidad de adoptar precauciones. 鈥淣o tengo constancia de ning煤n precedente similar鈥�, coment贸 Wara respecto al caso del incendio forestal de El Dorado.
Dado que el caso implicaba el uso de bombas de humo que, seg煤n la Fiscal铆a, carec铆an de las advertencias adecuadas sobre los riesgos que conllevaban, dicha ambig眉edad expuso a las tres empresas a una posible responsabilidad legal, concluy贸 Wara.
Es poco com煤n ver una demanda contra un fabricante, ya que la empresa que vende un producto 鈥渟iempre puede argumentar que no tiene la obligaci贸n de impedir que terceros utilicen su producto de manera imprudente, especialmente despu茅s de haberlo vendido鈥�, se帽al贸 Zimmerman.
Sin embargo, este caso es singular porque el Gobierno bas贸 su demanda en la 鈥渇alta de advertencia鈥� sobre los riesgos, a帽adi贸.
En muchos estados, los fabricantes tienen la 鈥渞esponsabilidad de advertir a las personas sobre los peligros conocidos o previsibles asociados a sus productos, incluso despu茅s de que estos hayan sido vendidos鈥�, afirm贸 Zimmerman.
Si bien es habitual que los consumidores presenten este tipo de demandas, tambi茅n pueden hacerlo terceros cuando la empresa 鈥渟ab铆a o deber铆a haber sabido que ellos tambi茅n resultar铆an perjudicados si no se advert铆a a los consumidores sobre los peligros de los productos vendidos鈥�, explic贸.
No obstante, resulta m谩s inusual que el Gobierno demande a una empresa bas谩ndose en ese argumento, indic贸 Zimmerman. Estos casos son dif铆ciles de ganar, ya que la empresa podr铆a alegar, por ejemplo, que los organizadores de una fiesta de revelaci贸n de g茅nero provocaron el incendio forestal al elegir un entorno peligroso para el evento, se帽al贸 Zimmerman.
鈥淧ero es probable que los demandados hayan optado por llegar a un acuerdo en lugar de arriesgarse frente a una parte demandante con grandes recursos, como el Gobierno federal, que se apoya en una teor铆a jur铆dica creativa pero plausible鈥�, coment贸.
Es poco probable que este caso tenga un impacto significativo en los esfuerzos de California para mitigar los riesgos de incendio, ya que, aunque muchos tipos de fuegos artificiales son ilegales en el estado, la gente sigue utiliz谩ndolos, incluso en zonas de alto riesgo de incendio, se帽al贸 Wara. En el mejor de los casos, el asunto podr铆a obligar a las empresas de pirotecnia a mejorar el etiquetado de productos como las bombas de humo, a帽adi贸.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable 海角社区app Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
